Tòa án cấp giám đốc thẩm đã tuyên án buộc chủ đầu tư và nhà thầu chính cùng phải trả hơn 36 tỉ đồng cho bên thi công trong vụ việc liên quan đến dự án xây dựng khách sạn của Công ty TNHH Glory Investment Holding Việt Nam (Công ty Glory). Quyết định này đã gây chú ý trong cộng đồng doanh nghiệp và pháp lý.
Trước đó, cấp phúc thẩm đã xác định chủ đầu tư không có trách nhiệm thanh toán. Cụ thể, vào năm 2014, Công ty cổ phần dịch vụ và kỹ thuật cơ điện lạnh R.E.E (Công ty R.E.E) và Công ty TNHH Bay Sài Gòn (Công ty Bay Sài Gòn) đã ký hợp đồng trọn gói thi công xây dựng công trình. Công ty R.E.E cho rằng đã hoàn thành các hạng mục thi công theo hợp đồng và các hạng mục phát sinh đã được các bên nghiệm thu, đưa vào sử dụng.
Tuy nhiên, Công ty Bay Sài Gòn và Công ty Glory chưa thanh toán hết tiền cho Công ty R.E.E. Tòa án nhân dân quận 1, TP.HCM xét xử sơ thẩm đã chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và buộc cả Công ty Bay Sài Gòn và Công ty Glory có nghĩa vụ thanh toán cho Công ty R.E.E hơn 36 tỉ đồng.
Không đồng ý với bản án trên, Công ty Bay Sài Gòn và Công ty Glory kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm. Tòa án nhân dân TP.HCM xét xử phúc thẩm và sửa bản án sơ thẩm, chỉ buộc Công ty Bay Sài Gòn thanh toán cho Công ty R.E.E hơn 36 tỉ đồng.
Công ty R.E.E đã có đơn đề nghị giám đốc thẩm bản án phúc thẩm. Tòa án nhân dân cấp cao tại TP.HCM đã mở phiên giám đốc thẩm và tuyên hủy bản án phúc thẩm của Tòa án nhân dân TP.HCM, giữ nguyên bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân quận 1.
Nhận định của cấp giám đốc thẩm cho rằng việc Công ty Bay Sài Gòn thừa nhận nghĩa vụ thanh toán cũng là sự thừa nhận của chủ đầu tư. Do đó, cho dù Công ty R.E.E hết thời hiệu khởi kiện, thì thời hiệu khởi kiện cũng được bắt đầu lại.
Tuy nhiên, luật sư – TS Nguyễn Thị Kim Vinh phân tích rằng không có căn cứ để khởi kiện Công ty Glory ra tòa. Theo hợp đồng giữa Công ty R.E.E và Công ty Bay Sài Gòn, chỉ có hai bên này ký kết với nhau. Mục đích của hợp đồng là để thi công xây dựng công trình cho bên thứ 3, tức chủ đầu tư Công ty Glory.
TS Kim Vinh cũng dẫn điều 429 Bộ luật Dân sự, thời hiệu khởi kiện để yêu cầu tòa án giải quyết tranh chấp hợp đồng là 3 năm, kể từ ngày người có quyền yêu cầu biết hoặc phải biết quyền và lợi ích hợp pháp của mình bị xâm phạm.
Còn theo điều 319 Luật Thương mại, thời hiệu khởi kiện là 2 năm. Do đó, dù theo quy định của Luật Thương mại hay Bộ luật Dân sự, Công ty R.E.E bổ sung yêu cầu khởi kiện Công ty Glory vào năm 2019 là đã vượt quá thời hiệu.
Như vậy, vụ việc này vẫn còn nhiều tranh cãi và cần được làm rõ. Việc Tòa án cấp giám đốc thẩm tuyên hủy bản án phúc thẩm và giữ nguyên bản án sơ thẩm đã gây ra nhiều thắc mắc về tính pháp lý và công bằng trong việc giải quyết vụ việc này.
Một số chuyên gia pháp lý cho rằng cần phải xem xét kỹ các điều khoản trong hợp đồng giữa các bên, cũng như các quy định pháp luật liên quan để đảm bảo quyền lợi của các bên. Đồng thời, cần phải có sự can thiệp của cơ quan chức năng để làm rõ các vấn đề liên quan và đảm bảo tính minh bạch trong việc giải quyết vụ việc.
Trước những tranh cãi và thắc mắc trên, vụ việc này sẽ tiếp tục được các bên liên quan theo dõi và chờ đợi sự giải quyết của tòa án.