Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội vừa tuyên phạt Nguyễn Văn Đức, sinh năm 1984, mức án 12 năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Theo cáo trạng, chị Lê D., sinh năm 1986, và em trai Lê Công Dân, sinh năm 1984, có mẹ là bà Thái Thị H., sinh năm 1956, đã bị một đối tượng không rõ lai lịch lừa đảo chiếm đoạt gần 2 tỷ đồng thông qua mạng xã hội.

Sau khi bị lừa, anh Dân đã liên hệ với bạn học là bị cáo Đức, lúc đó đang công tác ở H46 – Bộ Công an, để hỏi ý kiến về vụ việc. Đức hướng dẫn anh Dân gửi đơn đến Phòng Cảnh sát hình sự – Công an thành phố Hà Nội. Với sự hướng dẫn của cựu cán bộ công an, bà H. đã đến Phòng Cảnh sát hình sự gửi đơn tố giác và được thụ lý giải quyết theo quy định.

Đến đầu tháng 9/2022, Đức gọi điện cho anh Dân hỏi vụ việc được giải quyết đến đâu rồi và anh Dân nói vẫn chưa có kết quả, chưa lấy lại được tiền. Thấy vậy, Đức nói với anh Dân: “Việc này phải nhờ anh em trong ngành giúp thì mới có kết quả, bình thường họ không làm đâu”. Bị cáo còn hứa hẹn có người quen làm bên an ninh mạng, sẽ có cách để lấy lại được tiền đã mất bằng cách đưa 300 triệu đồng để đi nhờ “anh em bên an ninh mạng”.

Tin tưởng Đức đang công tác trong ngành công an có thể giúp gia đình mình lấy lại được tiền đã bị lừa đảo chiếm đoạt, ngày 9/9/2022, chị D. đã chuyển khoản 300 triệu đồng vào tài khoản của bị cáo Đức. Sau đó, cựu cán bộ công an gọi điện cho anh Dân nói phải đưa thêm 200 triệu đồng để “anh em” của Đức mua “lỗ hồng bảo mật”, “hack” vào tài khoản của các đối tượng lừa đảo để lấy lại tiền.

Do tin tưởng bị cáo, chị D. đã đưa thêm 200 triệu đồng cho em trai để anh Dân đưa tiền cho bị cáo Đức. Sau khi nhận 500 triệu đồng, bị cáo Đức hứa hẹn trong thời gian 4 tháng sẽ giúp gia đình chị D. lấy lại được số tiền lừa đảo, tối thiểu là 800 triệu đồng.

Tuy nhiên, Đức khai, sau khi nhận tiền của chị D., bị cáo đưa tiền cho một cán bộ công an tên C., sinh năm 1988, công tác tại Bộ Công an, để nhờ anh này giúp. Việc đưa tiền cho anh C., hai bên không viết giấy biên nhận, không có ai chứng kiến. Sau đó, anh C. không giúp được, Đức cũng không trả lại tiền cho chị D.

Hết thời gian cam kết, gia đình chị D. không nhận được số tiền như Đức hứa hẹn nên chị yêu cầu bị cáo trả lại tiền. Vì bị cáo đưa ra nhiều lý do trì hoãn, không trả lại tiền nên ngày 8/3/2023 chị D. đã gửi đơn tố giác cựu cán bộ công an Nguyễn Văn Đức đến Cơ quan Cảnh sát điều tra – Công an thành phố Hà Nội.

Quá trình điều tra đã xác định, bị cáo Đức đã chiếm đoạt của gia đình chị D. số tiền 500 triệu đồng. Đây là vụ án lừa đảo chiếm đoạt tài sản với tình tiết aggravating là lợi dụng uy tín của người có chức vụ trong ngành công an để chiếm đoạt tài sản của người khác.

Ngày 23/7, Tòa án nhân dân TP.HCM đã tiến hành tuyên án sơ thẩm đối với 11 bị cáo liên quan đến vụ án mua bán trái phép chất ma túy, chiếm đoạt chất ma túy và tàng trữ trái phép vũ khí quân dụng. Hội đồng xét xử (HĐXX) đã tuyên phạt bị cáo Mai Thế Bình (24 tuổi) 30 năm tù chung cho hai tội danh ‘Mua bán trái phép chất ma túy’ và ‘Chiếm đoạt chất ma túy’. Bị cáo Nguyễn Phương Hiếu (24 tuổi) cũng bị tuyên phạt 30 năm tù chung cho ba tội danh ‘Tàng trữ trái phép vũ khí quân dụng’, ‘Mua bán trái phép chất ma túy’ và ‘Chiếm đoạt chất ma túy’.

Ngoài ra, Nguyễn Thanh Tuyền (26 tuổi, nữ bị cáo duy nhất trong vụ án) và Lê Quang Đại (27 tuổi) cùng bị tuyên phạt 20 năm tù. Các bị cáo còn lại bị tuyên phạt từ 2 năm đến 20 năm tù cho các tội danh liên quan. Hai bị cáo bị tuyên phạt mức án 2 năm tù về tội ‘Che giấu tội phạm’. HĐXX cũng cho biết vụ án còn có các bị can khác đang bỏ trốn, cơ quan điều tra sẽ xử lý sau.

Tại phiên tòa, các bị cáo đã thừa nhận hành vi phạm tội. HĐXX căn cứ vào tính chất, hành vi phạm tội của từng bị cáo để tuyên mức án phù hợp. Theo cáo trạng, vụ án bắt đầu từ khi Công an phường 14 (quận Gò Vấp) tiếp nhận tin trình báo về việc bị cướp tài sản, nhưng qua điều tra, công an xác định không có sự việc cướp tài sản xảy ra, mà phát hiện vụ mua bán trái phép chất ma túy và chiếm đoạt chất ma túy.

Cụ thể, một đối tượng tên Đức đã dàn cảnh cướp ma túy của Lê Quang Đại để mang đi bán lại. Quá trình điều tra cho thấy, nhóm của Đức đã chiếm đoạt 500 gram ma túy và chia nhau mỗi người 100 gram. Cơ quan chức năng đã vào cuộc và bắt giữ các đối tượng liên quan, khởi tố vụ án và tiến hành điều tra.

Cáo buộc của Tổng thống Mỹ Donald Trump đối với nữ Phó Tổng thống Kamala Harris về việc sử dụng tiền vận động tranh cử để trả cho các ngôi sao điện ảnh ủng hộ chiến dịch của bà trong năm 2024 đã trở thành một vấn đề gây tranh cãi.

Ông Trump đã cáo buộc Harris sử dụng tiền vận động để trả cho các ngôi sao điện ảnh như Beyoncé, Oprah và Lady Gaga, mặc dù một cuộc điều tra trước đó đã kết luận cáo buộc này là sai sự thật. Ông Trump yêu cầu truy tố Harris và các ngôi sao điện ảnh khác vì đã vận động cho bà trong cuộc bầu cử tổng thống năm 2024.

Có vẻ như ông Trump vẫn còn bị ảnh hưởng bởi việc không có sự ủng hộ của các ngôi sao điện ảnh hàng đầu trong cuộc bầu cử. Ông viết: “Tôi đang xem xét số tiền lớn mà Đảng Dân chủ nợ sau cuộc bầu cử tổng thống, và thực tế là họ thừa nhận đã trả 11 triệu đô la cho ca sĩ Beyoncé để được ủng hộ (bà ấy không bao giờ hát, không một nốt nhạc, và rời sân khấu trước một khán giả đang giận dữ và la ó!), 3 triệu đô la cho “chi phí” cho Oprah, 600.000 đô la cho một “người dẫn chương trình” TV có xếp hạng rất thấp, Al Sharpton (một người hoàn toàn nhẹ cân!), và những người khác sẽ được nêu tên vì đã làm việc hoàn toàn không gì!”

Ông tiếp tục: “Những khoản phí vô lý này đã được ghi sai trong sổ sách và hồ sơ. BẠN KHÔNG ĐƯỢC PHÉP TRẢ TIỀN CHO MỘT ỦNG HỘ. ĐÓ LÀ HOÀN TOÀN BẤT HỢP PHÁP. Có thể bạn sẽ tưởng tượng ra điều gì sẽ xảy ra nếu các chính trị gia bắt đầu trả tiền cho người khác để ủng hộ họ. Tất cả địa ngục sẽ bùng nổ! Kamala, và tất cả những người đã nhận tiền ủng hộ, ĐÃ PHÁ RỚT LUẬT. Họ tất cả nên bị truy tố! Cảm ơn bạn đã chú ý đến vấn đề này.”

Về cáo buộc của ông Trump, đúng là đội ngũ của Harris đã chi tiền cho các cuộc vận động và sự kiện, trong đó có các ngôi sao điện ảnh như Beyoncé, Oprah và Lady Gaga. Tuy nhiên, các hồ sơ tài chính công khai từ chiến dịch bầu cử tổng thống năm 2024 cho thấy những chi phí đó đi vào chi phí sản xuất và nhân sự, chứ không phải cho các ngôi sao điện ảnh themselves. Điều này đã được xác nhận bởi một cuộc điều tra của tờ New York Times được công bố vào tháng 11 năm 2024.

Beyoncé đã công khai ủng hộ Harris vào năm ngoái và đã có bài phát biểu tại một cuộc vận động về quyền sinh sản. Trước đó, bà đã đe dọa đội ngũ vận động của ông Trump với hành động pháp lý vì sử dụng không ủy quyền bài hát ‘Freedom’ trong một video trên mạng xã hội, vài ngày sau khi ca sĩ này phê duyệt bài hát làm anthem chính thức cho chiến dịch tổng thống của Kamala Harris.

Ngoại ra, ông Trump cũng đã nhắm vào các nghệ sĩ khác, bao gồm Bono và (một lần nữa) Beyoncé, trong cuộc tấn công của mình. Ông cáo buộc Springsteen được Kamala Harris trả tiền cho “buổi biểu diễn nghèo nàn trong chiến dịch tổng thống của bà” và hỏi: “ĐÓ CÓ PHẢI LÀ MỘT ĐÓNG GÓP VẬN ĐỘNG QUAN TRỌNG VÀ BẤT HỢP PHÁP?”

Nhiều nhạc sĩ đã đến bảo vệ Springsteen, bao gồm cả Eddie Vedder của ban nhạc Pearl Jam và huyền thoại rock Neil Young. Ngoài ra, các nhà sáng tạo South Park Matt Stone và Trey Parker đã phản hồi phản ứng của Nhà Trắng đối với tập phim mới nhất của họ, trong đó có một đoạn phim chế nhạo ông Trump.

Ngày 26/7, hãng thông tấn quốc gia Iran IRNA đã đưa tin về một cuộc tấn công khủng bố tại tòa án thành phố Zahedan, thủ phủ tỉnh Sistan-Baluchistan, đông nam Iran. Cuộc tấn công này đã diễn ra vào một thời điểm nhạy cảm, khi tình hình an ninh tại khu vực này đang là mối quan tâm đặc biệt của chính phủ Iran và cộng đồng quốc tế.

Theo nguồn tin từ Bộ chỉ huy khu vực của Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo Iran (IRGC), những kẻ bịt mặt đã sử dụng súng và lựu đạn để tấn công tòa án. Lực lượng an ninh đã nhanh chóng triển khai các biện pháp cần thiết để khống chế tình hình, và sau một thời gian ngắn, họ đã bắn hạ 3 trong số những kẻ tấn công.

Vụ tấn công đã gây ra thiệt hại nặng nề cho dân thường, với 5 người thiệt mạng, trong đó có một người mẹ và con nhỏ một tuổi. Ngoài ra, 13 người khác bị thương trong vụ tấn công này. Số người bị thương có thể tăng thêm do tình hình đang được tiếp tục đánh giá.

Tổ chức vũ trang Jaish al-Adl, một nhóm Hồi giáo người Baloch có trụ sở tại Pakistan, đã lên tiếng nhận trách nhiệm về vụ tấn công. Trước khi thực hiện vụ tấn công, nhóm này đã yêu cầu dân thường sơ tán khỏi khu vực xung quanh tòa án để đảm bảo an toàn cho bản thân.

Tỉnh Sistan-Baluchestan, cách thủ đô Tehran khoảng 1.200km về phía đông nam, giáp biên giới với Pakistan và Afghanistan, từ lâu đã là điểm nóng về đụng độ vũ trang. Vào tháng 10 năm 2022, một vụ tấn công khủng bố khác đã khiến 10 cảnh sát thiệt mạng ở tỉnh này.

Tình hình an ninh tại khu vực này đang là mối quan tâm đặc biệt của chính phủ Iran và cộng đồng quốc tế. Các bên liên quan đang tiếp tục đánh giá tình hình và tìm kiếm giải pháp để đảm bảo an ninh và ổn định tại khu vực này. IRNA và các nguồn tin cậy khác sẽ tiếp tục cung cấp thông tin cập nhật về tình hình này.

Một vụ tấn công khủng bố đã diễn ra tại tòa án tỉnh Sistan-Baluchestan, nằm ở phía đông nam Iran, vào ngày 26 tháng 7. Vụ tấn công đã khiến ít nhất 6 người thiệt mạng và hơn 20 người bị thương. Chánh án tỉnh Sistan-Baluchestan, ông Ali Movahedi Rad, đã cung cấp thông tin ban đầu về vụ việc, cho biết ba kẻ tấn công đã giả làm dân thường, mang áo bom và vũ khí tấn công vào tòa án thành phố Zahedan.

Những kẻ tấn công này đã ném một quả lựu đạn vào tòa nhà, giết chết một số người bên trong, trong đó có ba nhân viên bảo vệ tòa án. Lực lượng an ninh đã nhanh chóng vào cuộc và tiêu diệt ba kẻ tấn công. Thông tin ban đầu cho thấy vụ tấn công đã được lên kế hoạch và thực hiện một cách tinh vi.

Vụ tấn công đã được nhận trách nhiệm bởi nhóm vũ trang Hồi giáo dòng Sunni Jaish al-Adl, gồm những người Baloch, hoạt động chủ yếu ở Pakistan và có chi nhánh ở Iran. Nhóm này đã đăng tuyên bố cảnh báo các thẩm phán và nhân viên tòa án vùng Baluchestan không còn là nơi an toàn cho họ và đổ lỗi cái chết của dân thường là do lực lượng an ninh đã bắn bừa bãi.

Tỉnh Sistan-Baluchestan có chung đường biên giới dài với Pakistan và Afghanistan, nằm cách thủ đô Tehran của Iran khoảng 1.200 km về phía đông nam. Nơi đây thường xuyên xảy ra các cuộc đụng độ giữa quân đội Iran với các nhóm vũ trang thuộc cộng đồng thiểu số người Baloch, các nhóm Hồi giáo Sunni cực đoan và các băng đảng buôn lậu ma túy. Vào tháng 10 năm ngoái, giới chức Iran cho biết một vụ tấn công khủng bố ở Sistan-Baluchestan đã khiến 10 cảnh sát thiệt mạng.

Giới chức Iran đã gọi vụ tấn công ngày 26 tháng 7 là vụ tấn công khủng bố và cho biết lực lượng an ninh đã lập đồn trú xung quanh tòa án. Nhân viên và dân thường tại tòa cũng đã được sơ tán để đảm bảo an toàn. Hiện tại, tình hình an ninh tại tỉnh Sistan-Baluchestan đang được theo dõi chặt chẽ và các biện pháp an ninh đang được tăng cường để ngăn chặn các vụ tấn công tương tự trong tương lai.

Lực lượng chức năng đang điều tra sâu hơn về vụ tấn công và các mối liên hệ của nhóm Jaish al-Adl. Thông tin thêm về vụ tấn công có thể được tìm thấy trên trang web của Radio Free Europe. Trong khi đó, người dân địa phương đang cố gắng vượt qua trauma sau vụ tấn công và chờ đợi sự ổn định trở lại trong cuộc sống hàng ngày.

Nữ rapper Cardi B đang phải đối mặt với một vụ kiện dân sự tại Mỹ liên quan đến việc ném micro vào khán giả trong một buổi biểu diễn tại Las Vegas. Vụ việc này đã gây ra nhiều tranh cãi và đặt ra câu hỏi về trách nhiệm của nghệ sĩ đối với khán giả của mình.

Người khởi kiện, Jane Doe, cáo buộc rằng hành động ném micro của Cardi B đã gây ra tổn thương nghiêm trọng về thể chất và tinh thần. Sự việc này đã xảy ra vào ngày 29/7/2023 tại hộp đêm Drai’s Beachclub, Las Vegas. Theo đơn kiện, Cardi B đã mời gọi khán giả tạt nước lên người cô để giải nhiệt trong điều kiện thời tiết oi bức. Tuy nhiên, sau đó, khi một khán giả, trong đó có Jane Doe, té nước về phía sân khấu, Cardi B đã ném chiếc micro về phía khán giả, trúng vào Doe.

Jane Doe đã mô tả hành động này là ‘mang tính bạo lực, gây tổn thương và hoàn toàn không được cảnh báo trước’. Cô cho rằng hành động của Cardi B là không phù hợp, mang tính trả đũa và không có lý do chính đáng. Đơn kiện cũng tiết lộ rằng đây không phải lần đầu Cardi B ném micro; một đêm trước đó, cô cũng từng ném micro vào DJ vì cắt ngắn bài hát của mình.

Luật sư của Jane Doe lập luận rằng ban tổ chức đã biết hoặc đáng lý phải biết rằng Cardi B có nguy cơ hành động bạo lực, nhưng vẫn để cô ấy biểu diễn mà không có biện pháp phòng ngừa. Jane Doe đang yêu cầu bồi thường cho các thiệt hại mà cô phải chịu, bao gồm nỗi đau thể chất, sang chấn tâm lý, xấu hổ, tổn hại danh tiếng và bị quấy rối từ truyền thông cũng như cộng đồng mạng.

Sau sự việc, chiếc micro bị ném đã được bán đấu giá trên eBay với số tiền gần 99.000 USD, với số tiền quyên góp cho các tổ chức từ thiện. Tuy nhiên, Jane Doe cho rằng hành động này khiến cô cảm thấy bị xúc phạm thêm và tổn thương sâu sắc.

Sở Cảnh sát Las Vegas đã tiến hành điều tra hình sự về cáo buộc hành hung nhưng khép lại hồ sơ với lý do ‘thiếu bằng chứng’ và không khởi tố hình sự đối với Cardi B. Luật sư của Cardi B cho rằng vụ kiện này là một chiêu trò đòi tiền quá rõ ràng và đáng buồn, và vụ việc đã bị cảnh sát và cơ quan công tố kết luận không đủ chứng cứ từ lâu.

Vụ kiện này tiếp tục làm nóng lại cuộc tranh luận về cách nghệ sĩ tương tác với khán giả trên sân khấu, và đặt ra câu hỏi về trách nhiệm của nghệ sĩ đối với khán giả của mình. Liệu các nghệ sĩ có trách nhiệm đảm bảo an toàn cho khán giả của mình không? Và làm thế nào để ngăn chặn các sự việc tương tự xảy ra trong tương lai?

Hiện tại, vụ kiện này vẫn đang được tiến hành và chưa có kết luận chính thức. Tuy nhiên, nó đã gây ra nhiều tranh cãi và đặt ra câu hỏi về trách nhiệm của nghệ sĩ đối với khán giả của mình.

Luật Đất đai 2024 đã quy định rõ 6 trường hợp thu hồi sổ đỏ mà người dân cần biết để bảo vệ quyền lợi của mình. Sổ đỏ là giấy tờ pháp lý quan trọng liên quan trực tiếp đến quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất của người dân.

Khoản 2 Điều 152 Luật Đất đai 2024 nêu rõ 6 trường hợp sổ đỏ sẽ bị Nhà nước thu hồi mà không phải ai cũng biết. Thứ nhất, khi Nhà nước thu hồi toàn bộ diện tích đất ghi trong giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở, giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở, giấy chứng nhận quyền sở hữu công trình xây dựng, giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất, giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu tài sản gắn liền với đất đã cấp.

Thứ hai, trường hợp cấp đổi sổ đỏ. Khi cần cấp đổi sổ đỏ, người dân phải trả lại sổ đỏ cũ để cơ quan có thẩm quyền cấp mới. Thứ ba, người sử dụng đất, chủ sở hữu tài sản gắn liền với đất đăng ký biến động đất đai, tài sản gắn liền với đất mà phải cấp mới sổ đỏ. Việc này thường xảy ra khi người dân thực hiện các giao dịch liên quan đến đất đai, như chuyển nhượng, thừa kế, tặng cho…

Thứ tư, sổ đỏ đã cấp không đúng thẩm quyền, không đúng đối tượng sử dụng đất, không đúng diện tích đất, không đủ điều kiện được cấp, không đúng mục đích sử dụng đất hoặc thời hạn sử dụng đất hoặc nguồn gốc sử dụng đất theo quy định của pháp luật đất đai tại thời điểm cấp. Đối với tình huống này, nếu việc thu hồi sổ đỏ mà không thuộc trường hợp người được cấp giấy chứng nhận đã thực hiện chuyển nhượng, thì sẽ có 4 trường hợp xảy ra.

Trường hợp Tòa án có thẩm quyền giải quyết tranh chấp đất đai có bản án, quyết định có hiệu lực thi hành, trong đó có kết luận về việc thu hồi sổ đỏ thì việc thu hồi được thực hiện theo bản án, quyết định đó theo quy định của pháp luật. Trường hợp cơ quan thanh tra có văn bản kết luận giấy chứng nhận đã cấp không đúng quy định của pháp luật thì cơ quan Nhà nước có thẩm quyền có trách nhiệm xem xét, nếu kết luận đó là đúng thì quyết định thu hồi.

Trường hợp xem xét, xác định giấy chứng nhận đã cấp là đúng quy định của pháp luật thì phải thông báo lại cho cơ quan thanh tra. Trường hợp cơ quan có thẩm quyền cấp sổ đỏ phát hiện giấy chứng nhận đã cấp không đúng quy định thì kiểm tra lại, thông báo cho người sử dụng đất biết rõ lý do và quyết định thu hồi giấy chứng nhận đã cấp.

Trường hợp người sử dụng đất, chủ sở hữu tài sản gắn liền với đất phát hiện giấy chứng nhận đã cấp không đúng quy định của pháp luật về đất đai thì gửi kiến nghị bằng văn bản đến cơ quan có thẩm quyền cấp giấy chứng nhận. Cơ quan có thẩm quyền có trách nhiệm kiểm tra, xem xét, quyết định thu hồi giấy chứng nhận đã cấp không đúng quy định. Cơ quan có thẩm quyền thu hồi là cơ quan có thẩm quyền cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu tài sản gắn liền với đất.

Thứ năm, giấy chứng nhận đã cấp bị Tòa án có thẩm quyền tuyên hủy. Thứ sáu, trường hợp đấu giá, giao quyền sử dụng đất, tài sản gắn liền với đất theo yêu cầu của Tòa án, cơ quan thi hành án mà người phải thi hành án không nộp giấy chứng nhận đã cấp.

Ngoài ra, việc thu hồi sổ đỏ đã cấp không thuộc trường hợp nêu trên chỉ được thực hiện khi có bản án hoặc quyết định của Tòa án đã được thi hành hoặc văn bản kiến nghị của cơ quan thi hành án về việc thi hành bản án, quyết định theo quy định của pháp luật, trong đó có nội dung yêu cầu thu hồi giấy chứng nhận đã cấp. Đối với trường hợp thu hồi sổ đỏ mà người sử dụng đất, chủ sở hữu tài sản gắn liền với đất không giao nộp thì cơ quan có thẩm quyền quyết định hủy giấy chứng nhận đã cấp.